“新港荔知”读书会暨论文工作坊2025年第7期（总第17期）顺利举行

2025年12月11日晚，“新港荔知”读书会暨论文工作坊2025年第7期（总第17期），在西安交通大学创新港校区涵英楼3079会议室举行。本期读书会由西安交通大学法学院焦和平教授主持，包括会前交流、论文汇报、论文评议两个环节。西安交通大学法学院博士研究生、陕西科技大学经济与管理学院孙艳蕾副教授及其指导的硕士研究生李姝萱、李晨，西安交通大学法学院博士研究生梁龙坤、李泽僖、吴德正，硕士研究生吴振、曹翊泽、李佳欣、黄雨檬、廖伟新、谷一、丁妙染等参与研讨。

一、会前交流

会议伊始，焦和平教授对来自陕西科技大学的两位硕士生表示欢迎。随后，焦和平教授与同学们展开了亲切的交流，对同学们在学习生活中存在的困惑提出指导建议。最后，焦和平教授介绍了此次读书会的背景。

二、论文汇报

接着，团队2023级博士研究生梁龙坤进行了论文汇报，汇报的论文题目为《AIGC版权类案的“不同判”现象及其规范》，汇报人从论文的中心问题、“不同判”的现象归纳、成因分析和规范建议等方面展开汇报。

三、论文评议

随后，团队成员逐一对论文进行了详细评议，从语言表达、文章结构、观点争议等多方面展开热烈讨论。

曹翊泽认为，论文部分论述应当结合论点补充适当的案例作为论据，同时部分论证的结论性观点不够清晰，此外，要件关系的论证应当更为紧密。

李泽僖从论文的题目用语、运用的研究方法、体系结构的设计、章节观点的逻辑、核心观点准确性及其说服力等方面指出论文存在的不足，并且提出具体的完善建议。

廖伟新分别指出论文存在对AI参与度论证不足，首次出现的不常用名词没有解释，法条解释路径论证的不够客观，缺乏对反对意见的反驳等问题。

李佳欣从改编权观点的前后对应，不同判标准的对应关系，现象成因和问题解决的混淆，解释方法排序对不同判现象的回应，对策中增加程序性建议等方面提出完善建议。

孙艳蕾认为，论文标题的完整性需要进一步打磨，一级标题明确但二级标题的结构清晰度不够，现象和原因的区分不够明确，过渡段的通顺度不够。

谷一认为，部分表达前后重复，实质标准只有法律解释的原因应当阐述，所运用理论与司法实践的关联性应明确交代，多个差异成因的分析更像建议。

黄雨檬从格式和内容两个方面指出论文的不足，格式方面，存在各级标题、注释的格式不一致的问题。内容方面，存在用语不够清晰，将不同时期的案件进行类比的合理性不足，现象与原因的区分不够，理论争议和实践分歧的关联不明，成因分析未聚焦因果关联等问题。

丁妙染认为，裁判依据和解释方法的关联和界限不明，政策作为解释的论据比较牵强，政策和法律解释之间的逻辑关系不明，建议中对策实施的主体和依据未明确，其他建议需要细化。

吴德正指出论文中自然人创作和自然人要件的区分应当进一步深入，而且需要考虑是否自然人成为主体不需要回应，定义独创性和智力成果的论证前后矛盾，举证责任问题应当一并考虑。

李姝萱表示，此次研讨的论文形式和内容都比较完善和深入，过程中感受到参与人员对细节的把控非常严格，使其觉得很有收获。

李晨认为，此次研讨活动的学术氛围浓郁，感受到学术研究的严谨性。同时对论文内容提出，从计算机科学的角度，代码的概率和人为的控制性有本质差异，将其等同是否合理需要进一步考虑。

焦和平教授总结点评指出：从选题来看，论文关注的问题具有研究价值，但完成难度较大，涉及的知识面太广，容易导致论证无法聚焦和深入。借此提醒大家，论文写作时选题至关重要，写作初期避免触碰不易掌握的选题。从内容来看，虽然作为论文基础的“形神”初步具备了，但是结合论文的结构、表达、文献、论述来看，全文论证的“精准化、精密化、精细化”还需要进一步加强。从整个研讨的过程和结果来看，大家的讨论都非常深入和全面，形成了较多富有建设性的意见，这是一次高质量的读书会。

本次读书会以2023级博士生论文报告为核心议题，研讨过程深入细致、交流氛围热烈活跃。这不仅为论文修改贡献了宝贵建议，还点燃了大家钻研学术前沿的热情。未来，团队将持续开展更多研讨活动，助力成员共同进步。

图：李泽僖、曹翊泽

文：梁龙坤