2026年6月23日，“新港荔知”读书会暨论文工作坊2026年第5期（总第22期）在中国西部创新港涵英楼3079会议室举行。读书会由西安交通大学法学院焦和平教授主持，设有会前交流、论文汇报、论文评议三个环节。西安交通大学法学院博士研究生梁龙坤、李泽僖、吴德正、王子琛、陈逸飞，硕士研究生叶慧芳、张欣欣、叶一心、郑卓然、曹翊泽、李佳欣、唐文菁、周裕、丁妙染、谷一、廖伟新、黄雨檬等团队成员参与研讨。

一、会前交流

会议伊始，焦和平教授首先对2023级硕士研究生张欣欣、叶一心、郑卓然、叶慧芳四位同学即将毕业表示祝贺。他指出，四位同学自入学以来积极参与课题组各项学术活动，在各自的论文写作与学术训练中均取得了显著进步，此次读书会是她们毕业前最后一次参加课题组的集体学术活动，具有特殊的意义。随后，焦和平教授与同学们就学习生活中的困惑进行交流，并强调要珍惜在校时光，重视读书会与论文训练的积累作用。最后，焦和平教授介绍了此次读书会的背景与论文汇报主题。

二、论文汇报

本期读书会由2024级硕士研究生周裕进行论文汇报，汇报论文题目为《人工智能生成内容可版权性争议视角下的著作权法作品概念厘清》。汇报人从选题背景、核心创新点、著作权法作品制度困境、解决方法等方面汇报了论文的基本情况。 

三、论文评议

随后，团队成员逐一对论文进行了详细评议，从语言表达、文章结构、论证逻辑、观点争议等多方面展开热烈讨论。

黄雨檬认为，问题的提出中三份判决的立场并非真正对立，张家港法院的否定结论源于原告举证未达标准；肯定说与否定说的分类过于结果导向。

唐文菁提出，目录标题的逻辑性需加强，部分标题表述不够完整；论文应从特殊到一般展开。

张欣欣指出，提示词仍停留在思想的表述存在争议；核心章节每节均以引用开篇，形式过于单一。

叶一心认为，摘要不建议出现太多双引号内容；注意目录标题逻辑性，一个标题太多内容的情况下需概括且表达需完整。

郑卓然认为，理论支撑不足，智力在法律中是一个固定概念；需明确智力的规范依据究竟是什么以及合作作品如何解释。

叶慧芳提出，标题过于冗长，应针对一个问题浓缩表述；细节上存在多处标点和引用格式问题。

廖伟新指出，动态容纳中保护范围限缩的正当性需进一步论证；论文并缺少作品概念的整体新定义，厘清不够彻底。

丁妙染认为，脚注转引格式有误；相关概念应说明与法学的转译关系，建议配图标说明；第四部分篇幅太少，第二、三部分较多。

陈逸飞指出，用民法引出相关概念不够妥当；部分表述应缓和化，明确学界是否存在相关争议；建议从实务角度对三个案例进行类型化分析，增强操作性。

谷一认为，文章概念论述不充分，物权等概念的类比不够顺畅；国外陈年司法案例，支撑不足，部分表述过于绝对。

李佳欣提出，问题提出中的分类在后文无对应；第二章三个部分中的概念形式始终无区别，作品概念前提的联系也未说清；独创性落脚于现有理论，未用自己的框架。

王子琛指出，题目中“视角”一词不当；关键词“作品概念”中的“概念”可删除；法条引用格式需进一步规范；折中说在正文中未出现；部分概念究竟处于哪一体系层级需明确；新概念的引入是否必要，与概念重塑章节是否相关联。

李泽僖认为，需想清楚各要件的误区是什么、前提找得准不准、链接各构成要件的必要性、找的前提是否是真正的前提，注意避免循环论证。

曹翊泽提出，问题提出第二段的综述陈列逻辑没有与自己的观点结合；二分法不是作品概念，论文不是在概念厘清而是在概念假设；结论缺少论证根据，过于单薄。

梁龙坤指出，题目未体现创新点；未对专业概念进行解释，没有交代概念的根本内涵；核心引用不应以一句话概括，需讲清其在本文中的必要内涵；部分表述缺乏靶子；用复杂概念解释复杂概念，容易造成循环混淆；部分解释路径缺乏规范性和可操作性。

吴德正认为，标题厘清不合适，重构可能更准确；思想/表达是规范性概念而非功能性概念，本文存在概念扩张或误读；核心概念构成不清，其如何交互、如何形成场域未说明，也未提出操作方案；行文规范性需要进一步注意，部分概念可以找到法律概念描述。

焦和平教授总结指出，论文目前主要存在以下问题：第一，题目缺乏学术分量。“概念厘清”过于通俗，不能承载一篇论文的学术重量。应明确本文是解释论问题还是立法论问题，如果是重构则应直接体现在标题中；第二，问题意识不够牢固。论文试图将作品概念说清楚以解决AIGC可版权性问题，但并未建立“法官是基于作品概念不清所导致裁判分歧”这一前提。应首先列举“不清”的表现（三种以上），说明不清的危害（司法裁判混乱），再分析原因，而不是跳过证伪直接开始建构；第三，核心概念解释不够充分。第一次使用陌生术语要用准、解释清晰，不能硬造。提示词真的是表达吗？思想与表达的相对性如何理解？这些问题需要更审慎地回应；第四，框架逻辑关系不够清晰。应有一条一以贯之的逻辑线。逆转和挑战的关系、各章之间的推进关系需要进一步理顺；第五，文章价值需要进一步明确。究竟是解决司法实践的问题，还是做学理上的澄清？理论如果能同时回应司法和学理两个层面的问题，才会更有价值。

本次读书会围绕2024级硕士研究生论文报告展开深入研讨，与会人员从理论基础、研究方法、论文结构等方面提出了系统性修改建议，为论文后续完善提供了方向指引与学术指导，有助于提升论文质量与课题组学术创新能力。

图片：曹翊泽

文字：周裕